«Парадокс об актере» раскрывается по-настоящему только в сравнении с книгой Хилла. Где-то Дидро спорит с ним, где-то заимствует (и в том и в другом случае никак это не оговаривая) его мысли. Почему, скажем, Дидро, вопреки логике собственных слов о Клерон, поразившей Вольтера в написанной им самим роли, неожиданно заявляет, что актер должен быть марионеткой автора? Да просто потому, что он увлечен спором со своим оппонентом, а тот видит в актере соавтора драматурга. И так ли оригинален Дидро, доказывая, что актер должен обладать интеллектуальностью или что актерское искусство – это прежде всего искусство подражательное? Увы, нет.
Все это уже содержится в трактате Хилла. Конечно, в споре «эмоционалистов» и «антиэмоционалистов» Дидро занимает крайние позиции, но и тут не во всем. Дидро непримирим в вопросе о том, каким должен быть великий актер, но он допускает существование и другого типа творческой индивидуальности, правда, ценимой им не слишком высоко. «Крайняя чувствительность порождает посредственных актеров,- пишет он,- посредственная чувствительность порождает толпы скверных актеров; полное отсутствие чувствительности создает величайших актеров».
